当雀巢(中国)公司就碘含量偏离国家标准一事，一而再，再而三的往后退，由强硬进而道歉，进而退货，进而再次道歉。我们看到了什么？ 我们不仅看到了一家跨国公司只对流程负责，不对客户负责的活报剧，我们同时也看到了消费者与相关的社会利益集团，在这件事上的选择：那些不尊重消费者的公司不值得我们尊重！ 所以，当雀巢仍然坚持其产品的安全性：“尽管不会涉及安全和健康问题，我们了解偏离标准一事在消费者和社会中造成了担忧。我们已经再次确认消费者完全可以继续安全食用所有的雀巢产品。” 但我们会相信它吗？我想至少在雀巢为此做出些什么超越我们期望的事之前，我是不会去买它的产品的。这与雀巢的产品无关，而与雀巢对我们的态度有关：我们不相信那些欺骗我们的公司！ 这种逻辑并不是中国人才有，这是市场经济下基本的商业逻辑之一。１９８２年，强生公司的泰诺胶囊被查出含氰化物，强生公司的市值下降了１４％，约为１０亿美元。１９８９年，埃克森公司的油轮在阿拉斯加发生了原油泄漏，在威廉王子湾造成严重污染，这一事件导致埃克森的市值损失３０亿。 雀巢公司没有在中国上市，我们也不知道中国发生的这些事，会对雀巢在海外的消费者会有什么影响。但我想雀巢事件，以及最近发生的一系列事件，如肯德基“涉红”事件，如宝洁化妆品事件，不仅是向这些优秀公司提出一个质量问题，更在于提出一个涉及到公司存亡的基本问题：到底是什么支撑着一家公司的竞争优势？ 为什么雀巢不愿意把这一超标事件，一开始就透明化？表面上看利益问题，利益后面是他们对中国消费市场的判断：如果能够混过去，何必牺牲利益？在这之前不少公司不就混过去了吗？ 但消费者与媒介对这一事件的穷追不舍，比如对本次碘超标产品的流向，数量和处理办法的追问，我想大大出乎雀巢的意料之外，这才有雀巢一步一步的“透明”。 在中国改革过去的日子中，一直有一个“潜逻辑”：如果规则错了的话，那么突破规则就叫“解放思想”。因为计划经济的确有不少错误的规则，所以，我们不否认这种突破的积极作用，但当时代已经改变，中国市场经济制度已经确立的时候，思维就要变一变了。 所以，我觉得最近发生的一系列事件，需要我们的企业家，不管是跨国公司，还是本土企业，一起来回答一个问题：到底是产品，还是我们对消费者的态度，甚至我们对消费者所处的社会环境的责任，决定了竞争的优势？ 当中国的营销环境发生了根本变革的时候，我觉得，时代呼唤着经营企业的新思维：如果说，跨国公司过去凭着技术，资金，品牌甚至管理，赢得了中国改革的前二十年的话，那么，我觉得跨国公司在后二十年要想继续赢得中国消费者，他们必须与中国经济发展的脚步同步！他们需要新的投资来赢得中国――投资中国社会的规范化，投资中国消费者的成熟，投资中国社会伦理的重建等等。 同样，中国本土的企业要想赢得国际化，要想赢得本土消费者对自己的热爱，不仅要提供优质的产品，更要积极主动地投身于一种良性消费环境的建立之中，我们不仅要约束自己不做“亏心事”，更要懂得，投资于“透明”与“责任”，是一件回报率很高的行为！ 反过来讲，对消费者的“不透明”与“不责任”，我想未来必将面临的是比今天雀巢面临的更加严格的消费环境：不是你想与不想的问题，而是你别无选择！