责任管理——从不确定性寻求到确定性寻求的蜕变！,段富辉授课见证 -【讲师网北京站】段富辉授课见证,段富辉博客,段富辉网站,段富辉文章,段富辉最新文章

段富辉:责任管理——从不确定性寻求到确定性寻求的蜕变！

企业管理

2016-01-20 10236

这与中国大多数从事人力资源管理的管理者们所言:“把人管好了事情就管好了”的谬论如出一辙。

人类面对险象环生的大自然，为了寻求安全，通常有两种途径获得安全需求：

一种是内心虔诚的祈祷，碰到问题或危险，我们习惯说“求求菩萨保佑、保佑～”，于是上帝、宗教、神灵的力量就出现在我们的精神世界。我们很多时候拜佛、求经、祷告、祭拜祖先都是源自内心深处安全感缺失的缘故。

这种途径是通过祈求神灵的外部力量，不改变自我而最终屈从环境来获取安全。

这种躲避危险的途径，对人类而言是不确定性寻求思维，因为我们自己内心很清楚神灵到底是否真的能否帮助我们，是不确定的。假如果真躲避了危险，我们认为自己虔诚感动神灵，神灵显灵；一旦失败，我们则归咎自身还不够虔诚。

另一种是劳动与艺术创造，我们习惯说“做人就得靠自己，观音也是泥菩萨，拜佛不如拜自己”，于是各种改造大自然的工具、方法、手段应然而生。我们通过劳动创造、创新得到技术手段，最终获得了安全的保障。

这种途径是人类改变自我获得技术后努力征服环境的结果。

这种规避危险的途径，对于人类而言是确定性寻求思维。我们通过理性认知自身的不足与缺陷，努力寻求各种工具方法来弥补自身，才得以统治在力量与躯体方面比人类更强大的老虎、大象的世界。

人类通常会同时运用这两种途径来应对各种危险，前者构成我们的精神寄托与信仰慰籍；后者构成我们的求知与理性。前者是人在困难面前不确定性寻求的责任思维模式表现的代表，后者是人在困难面前确定性寻求的责任思维模式表现的代表。

强者不会因为有了信仰的力量，而回避危险，懈怠自身责任的努力；弱者也不会因为有虔诚信仰，逃避自身责任，而真正获得安全庇护。强者把信仰当成自我责任驱动的精神疗伤与自我修复的对象；弱者把信仰当成自我责任推卸，逃避现实的借口。

传统责任管理习惯对人的“责任心、责任感”自觉性的推崇与幻想的思维，这其实和虔诚祈祷如出一辙，但结果并不凑效。这种重说教轻认知责任本质结构（角色责任、能力责任、义务责任、原因责任）的做法恰恰忽视了人类可以借助有效责任管理理论思维的工具方法途径——《精细化责任管控体系》的运用。

于是，《精细化责任管控体系》设法从当代管理学的管理本源——理性责任管理出发，挑战“责任心、责任感“这种过度感性且“不确定性寻求”传统意识的知行观。精细化责任管控体系》认为，人类的责任思维教育不是对他人要求有责任心、责任感的“知”的“不确定性”说教层面上，而是要帮助人类如何把责任心、责任感分区为确定性寻求，并正确地把理性责任思维落实到“行”上，只有这样的确定性寻求才会真正对人类的责任管理乃至其他的管理都有裨益。

精细化责任管控体系认为:责任不是说教，也不是靠自我认知，责任是通过人对“行为“的结果进行“锁定”，让人对行为结果的正确性产生积极影响责任才有效，否则，依靠虔诚的祈祷和自我认知这两种方式的责任管理是无效的。

为什么是这样？这与中国千年的传统教育是有关。传统教育下的思维模式强调人和人“心”，而不强调人的行为和社会活动。这与中国大多数从事人力资源管理的管理者们所言:“把人管好了事情就管好了”的谬论如出一辙。
西方现代科学管理研究对组织行为学的研究则认为:人的思想和意识是由环境和行为决定，而行为是由事决定。中国人在管理人时强调对人“心”的控制，西方现代管理在管理人时强调对“行”为的控制，所以，我们在责骂某个人不负责任时，首先想一想:这人的行为是否锁定？如果没有，管理就是本末倒置！

上一篇管理者不为人知的“集体弱智”行为

上一篇忠诚管理要不得